Аналитика
„Ако имате емоционална врска со нешто што се темели на тоа дека е свесно, а не е, тоа има потенцијал да биде егзистенцијално токсично“ смета професор д-р Том Меклеланд, од Одделот за историја и филозофија на науката во Кембриџ, тврди дека нашите докази за тоа што ја сочинува свеста се премногу ограничени за да се каже дали или кога вештачката интелигенција го направила скокот, а валиден тест за такво нешто ќе остане недостапен во догледна иднина.
Како што вештачката свест се префрла од сферата на научната фантастика во круцијално етичко прашање, професор Меклеланд вели дека единствениот „оправдан став“ е агностицизмот: едноставно нема да можеме да кажеме, и ова нема да се промени долго време – ако некогаш.
Иако прашањата за правата на вештачката интелигенција обично се поврзани со свеста, Меклеланд тврди дека само свеста не е доволна за да се направи вештачката интелигенција етички важна. Она што е важно е одреден вид на свест – познат како чувство – кој вклучува позитивни и негативни чувства.
„Свеста би направила вештачката интелигенција да развива перцепција и станува самосвесна, но ова сепак може да биде неутрална состојба“, рече Меклеланд.
„Свесноста вклучува свесни искуства кои се добри или лоши, што е она што го прави ентитетот способен за страдање или уживање. Тогаш етиката влегува во игра“, рече тој. „Дури и ако случајно создадеме свесна вештачка интелигенција, малку е веројатно дека тоа ќе биде видот на свест за кој треба да се грижиме.“
„На пример, автомобилите што се возат сами и кои го доживуваат патот пред нив би биле огромна работа. Но, етички, тоа не е важно. Ако почнат да имаат емоционален одговор на своите дестинации, тоа е нешто друго.“
Компаниите инвестираат огромни суми пари во потрага по вештачка општа интелигенција: машини со човечка когниција. Некои тврдат дека свесната вештачка интелигенција е веднаш зад аголот, а истражувачите и владите веќе размислуваат како ја регулираме свеста за вештачката интелигенција.
Меклеланд истакнува дека не знаеме што ја објаснува свеста, па затоа не знаеме како да тестираме за свест за вештачка интелигенција.
„Ако случајно направиме свесна или разумна вештачка интелигенција, треба да бидеме внимателни да избегнеме штети. Но, третирањето на она што е всушност тостер како свесно кога постојат вистински свесни суштества таму на кои им повредуваме на епски размери, исто така изгледа како голема грешка.“
Во дебатите околу вештачката свест постојат два главни табора, вели Меклеланд. Верниците тврдат дека ако системот со вештачка интелигенција може да го реплицира „софтверот“ – функционалната архитектура – на свеста, тој ќе биде свесен иако работи на силиконски чипови наместо на мозочно ткиво.
Од друга страна, скептиците тврдат дека свеста зависи од вистинскиот вид биолошки процеси кај „отелотворен органски субјект“. Дури и ако структурата на свеста може да се рекреира на силикон, тоа би било само симулација што би работела без вештачката интелигенција да се претвори во свест.
Во студија објавена во списанието „Ум и јазик“, Меклеланд ги разделува позициите на секоја страна, покажувајќи како обете страни прават „скок на верата“ што оди далеку над кој било збир на докази што моментално постојат или веројатно ќе се развијат. „Немаме длабоко објаснување за свеста. Нема докази што сугерираат дека свеста може да се појави со правилна компјутерска структура, или дека свеста е суштински биолошка“, рече Меклеланд.
„Ниту, пак, има знаци за доволно докази на хоризонтот. Во најдобар случај, ние сме среде интелектуална револуција далеку од каков било вид одржлив тест за свест.“
„Верувам дека мојата мачка е свесна“, рече Меклеланд. „Ова не се базира толку на наука или филозофија колку на здрав разум – тоа е само очигледно.“
„Сепак, здравиот разум е производ на долга еволутивна историја во која немало вештачки форми на живот, па затоа не може да се верува на здравиот разум кога станува збор за вештачката интелигенција. Но, ако ги погледнеме доказите и податоците, ниту тоа не функционира.
„Ако ниту здравиот разум ниту тврдокорното истражување не можат да ни дадат одговор, логичката позиција е агностицизам. Не можеме, и можеби никогаш нема да знаеме.“
Меклеланд го ублажува ова прогласувајќи се за „тврдоглав“ агностик. „Проблемот со свеста е навистина сериозен. Сепак, можеби не е непремостлив.“
Тој тврди дека начинот на кој вештачката свест се промовира од страна на технолошката индустрија е повеќе како брендирање. „Постои ризик дека неможноста да се докаже свеста ќе биде искористена од страна на индустријата за вештачка интелигенција за да дава чудни тврдења за нивната технологија. Тоа станува дел од возбудата, така што компаниите можат да ја продадат идејата за следно ниво на вештачка интелигенција“, смета професорот од Универзитетот во Кембриџ.
(Фото: https://www.vpnsrus.com/)
