Колумна на Пол Кругман: Погрешив за инфлацијата

На почетокот на 2021 година имаше интензивна дебата меѓу економистите за веројатните последици од Американскиот План за Спас, пакетот од 1,9 трилиони долари донесен од новиот демократски претседател и (едвај) демократскиот Конгрес. Некои предупредија дека пакетот ќе биде опасно инфлациски; други беа прилично опуштени. Јас бев во Тимот Релаксирани. Како што се испостави, се разбира, тоа беше многу лош повик, пишува американскиот професор Пол Кругман, добитник на Нобеловата Награда за економија, во колумна во Њујорк Тајмс.

Но, што, точно, згрешив? И првичната дебата и начинот на кој се одвиваа работите беа покомплицирани отколку што се сомневам дека повеќето луѓе сфаќаат.

Гледате, ова не беше дебата меѓу спротивставените економски идеологии. Речиси сите истакнати играчи, од Лери Самерс до Дин Бејкер, беа кејнзијански економисти, со повеќе или помалку централно-левичарски политички наклонетости. И сите имавме слични ставови, барем во квалитативна смисла, за тоа како функционира економската политика. Сите во дебатата се согласија дека трошењето на дефицитот ќе ја стимулира побарувачката; сите се согласија дека посилна економија со пониска стапка на невработеност ќе има и повисока стапка на инфлација.

Она што го имавме наместо тоа беше расправија за големини. Планот за спас беше огромен во смисол на долари, и како што предупреди Тимот Инфлација, доколку имаше „мултипликатор“ со нормална големина (зголемувањето на бруто домашниот производ предизвикано од еден долар дополнителна државна потрошувачка) тоа ќе доведе до многу прегреана економија – односно до привремен пораст на вработеноста и бруто домашниот производ далеку над нивните одржливи нивоа, а со тоа и висока инфлација.

Ние, пак, од Тимот Релаксирани, тврдевме дека структурата на планот ќе доведе до многу помал пораст на БДП отколку што сугерира бројот на насловот. Голем дел од планот беа еднократните проверки на даночните обврзници, за кои тврдевме дека во голема мера ќе се заштедат наместо да се потрошат; уште едно големо парче беше помошта за државните и локалните власти, која мислевме дека ќе се троши постепено, во текот на неколку години.

Се расправавме и дека доколку има привремено пречекорување на БДП и вработеноста нема нагло да ја зголеми инфлацијата, бидејќи историското искуство сугерира дека врската помеѓу вработеноста и инфлацијата е прилично рамна – односно дека ќе биде потребно многу прегревање за да се произведе голем бран на инфлација.

Значи, еве ја чудната работа: мултипликаторот на планот за спасување, всушност, се чини дека е релативно низок. Многу потрошувачи ги зачувале тие проверки; Трошоците на државата и локалната власт се зголемија за помалку од еден процент од БДП. Вработеноста е сè уште под нејзиното предпандемиско ниво, а реалниот БДП, иако се опорави на приближно предпандемскиот тренд, не се искачи над него.

Сепак, инфлацијата сепак порасна. Зошто?

Голем дел, иако не сите, од бранот на инфлацијата се чини дека ги одразува нарушувањата поврзани со пандемијата. Стравот од инфекција и промените во начинот на кој живееме предизвикаа големи промени во мешавината на трошење: луѓето трошеа помалку пари на услуги и повеќе на стоки, што доведе до недостиг на контејнери за испорака, пренапрегнат капацитет на пристаништето итн. Овие нарушувања помагаат да се објасни зошто инфлацијата се зголеми во многу земји, не само во Соединетите Американски Држави.

Но, иако инфлацијата на почетокот беше ограничена главно на релативно тесен дел од економијата, во согласност со приказната за нарушување, таа стана поширока. И многу показатели, како бројот на отворени работни места, се чини дека покажуваат дека економијата е пожешка од бројките како БДП или стапката на невработеност сугерираат. Извесна комбинација на фактори – предвремено пензионирање, намалена имиграција, недостаток на грижа за деца – се чини дека го намалија продуктивниот капацитет на економијата во споредба со претходниот тренд.

И покрај тоа, историското искуство немаше да не наведе да очекуваме толкава инфлација од прегревање. Значи, нешто не беше во ред со мојот модел на инфлација – повторно, модел што го споделија многу други, вклучително и оние кои беа во право да се грижат на почетокот на 2021 година. Знам дека звучи без врска ако кажам дека Тимот Инфлација беше во право, но поради погрешни причини, но тоа е веројатно точно.

Една од можностите е дека историското искуство е погрешно затоа што до неодамна економијата речиси секогаш беше малку студена – произведувајќи помалку отколку што можеше – и инфлацијата не зависеше многу од точното студирање. Можеби во жешка економија односот помеѓу БДП и инфлацијата станува многу поостра.

Исто така, нарушувањата поврзани со прилагодувањето на пандемијата и нејзините последици сè уште играат голема улога. И, се разбира, и руската инвазија на Украина и кинеското заклучување на големите градови додадоа сосема ново ниво на нарушување.

Гледајќи напред, економијата моментално се лади – падот во првиот квартал БДП. веројатно беше необично, но се чини дека севкупниот раст е под трендот. А економистите од приватниот сектор со кои разговарам најчесто веруваат дека инфлацијата или веќе го достигнала врвот или наскоро ќе достигне врв. Така, работите може да изгледаат помалку збунувачки за неколку месеци од сега.

Во секој случај, целото искуство беше лекција за понизност. Никој нема да верува во ова, но по кризата во 2008 година, стандардните економски модели се покажаа прилично добро и ми се чинеше сосем во ред да ги применам тие модели во 2021 година. Но, во ретроспектива требаше да сфатам дека, во лицето на новиот свет создаден од Ковид 19, тој вид на екстраполација не беше сигурен облог.