Аналитика
Во децениите по 1970-тите, шоковите на цената на нафтата доведоа до скок на инфлацијата и застој во економскиот раст, но ценовната стабилност се одржуваше дури и кога растот беше силен. Многу политичари и економисти потоа се поклонија, гордо тврдејќи дека ја нашле магичната формула. Основата на таканаречената “Голема умереност” беа независните централни банки кои можеа да ги зацврстат инфлациските очекувања со веродостојно ветување дека ќе ги зголемат каматните стапки секогаш кога инфлацијата ќе ја подигне својата грда глава – или дури и да дејствуваат превентивно кога е потребно. Независноста значеше дека централните банки не мораа – и обично не се грижат – за рамнотежата помеѓу трошоците (општо изгубеното производство и работни места) и сите претпоставени придобивки.
Но, оваа конвенционална мудрост отсекогаш била оспорувана. Бидејќи зголемувањата на каматните стапки го постигнуваат посакуваниот исход со ограничување на побарувачката, тие не ја „решaваат“ инфлацијата што произлегува од шоковите на понудата – како што се скоковите на цената на нафтата (како во 1970-тите и повторно денес) или видовите нарушувања на синџирот на снабдување забележани за време на ковид-пандемијата и по руската војна во Украина. Повисоките каматни стапки нема да доведат до повеќе автомобили, повеќе нафта, повеќе житарки, повеќе ѓубрива или повеќе храна за бебиња. Напротив, поскапувањето на инвестициите може дури и да спречи ефективен одговор на проблемите од страната на понудата.
Искуството од 1970-тите нуди неколку важни лекции за денес. Една од нив е дека големите зголемувања на каматните стапки можат да бидат многу деструктивни. Размислете за должничката криза во Латинска Америка од 1980-тите, која имаше долготрајни ефекти кои траеја речиси две децении. Друга лекција е дека „меките слетувања“ пилотирани од централните банки се особено тешко да се оркестрираат.
Денес, голем дел од јавната дебата е насочена кон префрлање на вината за зголемувањето на инфлацијата. Експертите се расправаат околу тоа дали централната банка на САД требало да дејствува порано и дали владата требало да потроши помалку како одговор на СОВИД-19. Но, таквите прашања не се особено соодветни. Со оглед на обемот на неодамнешните прекини во снабдувањето кои произлегуваат од строгиот карантин во Кина, недостигот на полупроводници, проблемите во производството на формула за бебиња и хигиенски производи и ефектите на војната врз резервите на жито, нафта и ѓубрива, инфлацијата беше неизбежна.
Згора на тоа, наглиот пораст на корпоративниот профит сугерира дека зголемената пазарна концентрација може да биде важен фактор за тековната инфлација. Иако точните причини за повисоките корпоративни профити не се сосема јасни, не постои спор дека тие навистина се зголемиле за време на пандемијата. И кога пазарите ќе доживеат сериозни ограничувања во понудата, како што беше случај во многу сектори во изминатите две години, компаниите со значителна пазарна моќ ќе бидат во подобра позиција да ја искористат ситуацијата.
Лесно им е на оние кои не се на функција да ги обвинуваат оние што се на функција – таква е природата на политиката. Но, претседателот Џо Бајден и конгресните демократи не се повеќе виновни за инфлацијата во Соединетите Американски Држави отколку што е претседателката на Европската комисија Урсула фон дер Лајен во Европската унија или премиерот Борис Џонсон во Обединетото Кралство. Дали некој надвор од култот на следбениците на Доналд Трамп верува дека САД би биле поштедени од денешната инфлација ако само Трамп беше реизбран?
ПОГРЕШНА СТРАНА НА РАВЕНКАТА
Релевантното прашање, сега кога е тука инфлацијата, е што да се прави со тоа. Каматните стапки кои се зголемуваат доволно високо навистина ќе го пригушат растот на цените, но тие ќе го сторат тоа така што ќе ја убијат економијата. Да. Но, ништо не е потешко за работниците од недостатокот на приходи и намалената преговарачка моќ, што ќе се случи доколку централната банка предизвика рецесија. А ова особено важи за САД, кои имаат најслаб систем за социјална заштита меѓу напредните економии.
Секако, одредена нормализација на каматните стапки би била добра работа. Каматните стапки треба да го одразуваат недостигот на капитал, а „точниот“ трошок на капиталот очигледно не е нула или негативен – како што се чини дека каматните стапки од речиси нула и многу негативните реални (прилагодени на инфлацијата) каматни стапки имплицираат. Но, исто така, постојат значителни опасности во пребрзото зголемување на стапките.
На пример, важно е да се признае дека растот на платите во САД нагло забави, од годишна стапка од над 6 проценти во есента 2021 година на само 4,4 проценти во последниот период. (Годишните стапки ги споредуваат кварталните просеци. Најновиот период ги споредува часовните плати во март, април и мај со декември, јануари и февруари.) Толку од страшната „спирала на платите и цените“ што ги поттикна повиците за брзо затегнување на монетарната политика.
Исто така, важно е да се препознае дека овој развој е сосема спротивен од стандардните модели на Филипсовата крива, кои претпоставуваат обратна врска помеѓу инфлацијата и невработеноста на краток рок. Забавувањето на растот на платите дојде во време кога стапката на невработеност е под 4 проценти – ниво под било која проценка за „неинфлаторна стапка на невработеност“. Овој феномен може нешто да се должи на многу пониското ниво на синдикална организација и работна моќ во денешната економија; но без оглед на причината, наглото забавување на растот на платите сугерира дека креаторите на политиката треба двапати да размислат пред да генерираат дополнително зголемување на невработеноста за да ја скротат инфлацијата.
Зголемувањето на каматните стапки на ФЕД веќе имаше големо влијание врз американската економија. Стапките на хипотеките скокнаа од околу 3 отсто минатата година на околу 6 отсто по последното зголемување, а ова ненадејно зголемување на трошоците за задолжување во голема мера го промени обликот на пазарот на домување. Откупните хипотеки паднаа за повеќе од 15 отсто годишно, а пазарот за рефинансирање практично се затвори, прекинувајќи го важен извор на кредит за милиони домаќинства и најавувајќи бран отпуштања во хипотекарната индустрија. Според последните податоци, започнатата изградба на станови (изградба на нови куќи) во мај паднала за 7 отсто во однос на претходниот месец.
Наспроти тврдењата на многу аналитичари, домаќинствата се‘ уште во значителна мера не ги трошат своите заштеди. Широко пријавениот пад на стапката на штедење во последните месеци не ги одразува ниту дополнителните трошоци ниту падот на приходите, туку зголемувањето на износот на данокот на капитална добивка што луѓето го плаќаат. Пријавените даноци за месец мај беа повеќе од 40 отсто над нивоата од 2019 година. Комбинирајќи ги заштедите и наплатите на даноците, стапката од 19,1 отсто за мај е всушност над просекот од 18,6 отсто за 2018 и 2019 година.
Со нормална реална потрошувачка, нема многу причини да се верува дека американската економија има сериозен проблем со вишокот на побарувачка. Уште полошо, повисоките каматни стапки и нивните ефекти врз пазарите на домување веројатно ќе се покажат како контрапродуктивни. На крајот на краиштата, кириите се важна компонента на индексот на малопродажните цени и тие нагло се зголемуваат, делумно поради недостиг на понуда. Сега, кога понудата на станови добива уште еден удар од повисоките стапки на хипотека, секоја краткорочна корист во форма на намалена побарувачка делумно ќе биде неутрализирана со повисоките трошоци за домување.
ВИСТИНСКА ДЕБАТА
Овој пример укажува на поголем проблем, бидејќи многу од клучните димензии на денешната инфлација, како што се храната, домувањето, енергијата и цените на автомобилите, веројатно ќе одговорат само на умерено повисоки каматни стапки. На пример, барањата за купување на хипотеки веќе се намалени за повеќе од 20 отсто во однос на пред една година, а дефлацијата на цените на куќите стана широко распространета. Сепак, постои искушение да се зголемат каматните стапки премногу и пребрзо, поради што сега се широко распространети стравувањата од претстојната рецесија.
Сепак, и покрај сета врева и врева околу инфлацијата и одговорот на монетарната политика, има помалку несогласувања отколку што може да се мисли. Повеќето коментатори и од левицата и од десницата сметаат дека каматните стапки треба да се зголемат. Контроверзноста произлегува од прашањата како кога треба да се грижиме дека стапките растат премногу и пребрзо, и колку треба да бидеме превентивни.
Инфлационите јастреби сакаат да ги зголемат каматните стапки додека инфлацијата не стивне или болката од зголемената невработеност и понискиот раст не стане преголема за поднесување (а дури и тогаш ќе се жалат на недостаток на храброст). Спротивно на тоа, оние кои се позасегнати со реалната економија и обичните работници се за постепен пристап, при што би се задржало значително заострување додека нема докази за значително забрзување на инфлацијата.
Во управувањето со оваа поделба, треба да имаме на ум дека денешната економија е многу различна од економијата од 1970-тите. Ќе биде врв на глупоста да се пресадат решенија од 1970-тите на проблемите со кои ќе се соочиме во 2022 година. Економијата е многу поинаква: глобализацијата е подалекусежна, а синдикатите многу послаби. Според тоа, дебатата треба да се сврти кон тоа што повеќе може да направи владата за да ја скроти инфлацијата и да управува со нејзините најлоши ефекти, и кои политички и економски идеи најверојатно ќе не доведат до целите што ги бараме.
Дури и повеќето од оние кои се пожалија на вишокот на побарувачка, признаваат дека денешната инфлација во голема мера е предизвикана од нарушувања на понудата и дека, иако ниту еден од шоковите не можеше да се предвиди со голема прецизност, приватниот сектор сериозно потфрли. Кратковидното однесување (како што видовме во пресрет на финансиската криза во 2008 година) уште еднаш наметна огромни трошоци за општеството. Во турбулентен свет оптоварен со зголемени ризици, на нашите економии целосно им недостасува отпорност. Уште полошо, многу од овие ризици беа предвидливи – и навистина, предвидени. Размислете за преголемото потпирање на Европа од рускиот гас. Многу економисти предупредија на опасностите од недостаток на диверзификација – особено со оглед на тоа што концентрацијата на пазарот во енергетскиот сектор продолжува со брзо темпо. Русија сега брутално ги оправдува тие предупредувања.
Иако некои неодамнешни шокови би се случиле без разлика на се, нивните ефекти се влошени од политичката и економската филозофија која им дава приоритет на корпоративните интереси и „пазарните“ решенија. Многу од најголемите проблеми на денешницата – и нивните последици за обичните граѓани – можат да се решат само со заедничка работа. Тие повикуваат на владини политики насочени кон ограничување на концентрацијата на пазарната моќ и поттикнување поголема диверзификација и долгорочно размислување (преку даночните структури и законите за корпоративно управување) и индустриски стратегии кои ја препознаваат важноста на границите и реалните ризици со кои се соочуваме.
ЗАЛИХИТЕ СЕ ВАЖНИ
Ограничувањата на понудата бараат решенија од страната на понудата, од кои многу допрва треба да добијат соодветно внимание. Ваквите мерки би ја скротиле инфлацијата колку и ограничените зголемувања на каматните стапки и нема да им наштетат на работниците и на пошироката економија.
За да се решат проблемите со понудата на работна сила, креаторите на политиките треба да размислат за реформите за имиграција, инвестициите во грижата за децата, повисока минимална плата и законодавство за да го направат работното место попривлечно, особено за жените и постарите лица. За да го подобриме секторот за домување, мора да поттикнеме пренамена на слободните комерцијални простории во станбени единици. За да се справиме со енергетската криза (и со идните), потребни ни се многу поголеми јавни инвестиции во зелена енергија и владини гаранции за цените на нафтата – комбинација од политики што би го поттикнале производството во случај на недостиг, а истовремено ќе продолжи со постепено исфрлање на фосилните горива во долгорочно гориво. Потребни ни се и построги закони за конкуренција, за компаниите да немаат поттик да го намалат производството како начин да го зголемат својот профит.
Што е најважно, треба да им помогнеме на оние од дното и средината да се справат со ефектите од инфлацијата. Бидејќи САД се блиску до енергетска независност, земјата како целина е релативно незасегната од промените во цените на енергијата (добивките на извозниците едноставно се компензирани со загубите на увозниците). Но, постои голем проблем со дистрибуцијата. Нафтените и гасните компании трупаат неверојатни профити додека обичните граѓани едвај врзуваат крај со крај. „Инфлацискиот попуст“, финансиран со данок на неочекуваниот профит на корпорациите за фосилни горива, ефикасно ќе ги реши овие нееднаквости.
Денешната инфлација произведе големи победници и големи губитници, при што победниците се концентрирани на врвот на распределбата на приходите и богатството, а губитниците на дното. Ниту мора, ниту треба да биде така.
Џозеф Стиглиц е американски економист и редовен професор на Универзитетот Колумбија. Добитник е на Нобеловата меморијална награда за економски науки и ја извршуваше функцијата виш потпретседател и главен економист на Светската банка. Неговиот текст го пренесуваме од Project Syndicate.
