Дали дилот за купување на Твитер беше „епската грешка“ на Илон Маск?

Илон Маск, шефот на Тесла и најбогатиот човек во светот, отворено ја разгледува можноста да се откаже од договорот за Твитер од 44 милијарди долари. Маск на почетокот на неделава твитна дека „договорот не може да се придвижи напред“ додека платформата за социјалните медиуми не обезбеди детални податоци за лажните сметки, барање што Твитер се чини малку веројатно да го исполни. Одборот на Твитер, во меѓувреме, ја изјави својата посветеност „да се заврши трансакцијата по договорената цена и услови што е можно побрзо“.

Едноставно откажување од договорот не е опција. Маск и Твитер го потпишаа договорот за спојување, во кој се наведува „страните“. . . ќе ги искористат своите соодветни разумни најдобри напори за да ги постигнат и да ги направат ефективни трансакциите предвидени со овој договор“.

Со паѓање на технолошките акции – влечење на цената на акциите на Тесла кои ја формираат основата на богатството на Маск и колатерал за маргинален заем за купување на Твитер – сите очи се насочени кон следниот потег на живиот милијардер.

МОЖЕ ЛИ МАСК ДА СИ ЗАМИНЕ ОТКАКО ЌЕ ПЛАТИ 1 МИЛИЈАРДА?

Договорот вклучува 1 милијарда долари „обратен надоместок за раскинување“ што Маск би бил должен да го исплати доколку се повлече од договорот за спојување. Меѓутоа, доколку се исполнат сите други услови за затворање и единственото нешто што останува е Маск да се појави на затворањето со својот капитал од 27,25 милијарди долари, Твитер може да се обиде да го натера Маск да си стои на договорот. Овој правен концепт, познат како „специфични перформанси“, стана вообичаена карактеристика кај откупите со потпора од финансиската криза.

Во 2007 и 2008 година, откупите со потпора обично вклучуваа обратна такса за раскинување што често и дозволуваше на фирмата што го поддржува купувањето да плати скромни 2 до 3 проценти од вредноста на зделката за да излезе. Продавачите во тоа време веруваа дека групите со приватни капитал ќе ги следат и ќе ги затворат нивните трансакции со цел да ја задржат својата репутација. Но, некои ги повлекоа тие договори, што доведе до неколку судски тепачки во кои беа вклучени истакнати фирми како што се Cerberus, Blackstone и Apollo.

Од таа ера, продавачите имаат имплементирано многу повисоки такси за раскинување, како и специфични клаузули за изведба кои ефикасно бараат од купувачите да се затворат. Неодамна, судот во Делавер во 2021 година ѝ нареди на приватната инвестициска компанија Kohlberg & Co да го затвори откупот на бизнисот за украсување торти наречен DecoPac.

Колберг тврдеше дека е дозволено да излезе од договорот затоа што бизнисот со DecoPac претрпел „материјален негативен ефект“ кога пандемијата наиде помеѓу потпишувањето и затворањето. Судот го отфрли тој аргумент и пресуди дека DecoPac може да го принуди Колберг да го затвори – што и го направи.

МОЖЕ ЛИ МАСК ДА ТУЖИ ЗА ДА СЕ ИЗВЛЕЧЕ ОД ДИЛОТ СО ТВИТЕР?

Доколку Маск одлучи да оди на суд, тој би можел да тврди дека Твитер погрешно ја претставил состојбата на својот бизнис со проценка во регулаторните поднесоци дека ботови сочинуваат 5 отсто или помалку од неговата база на корисници.

Поднесувањето на таква тужба би било доволно лесно, но докажувањето дека проблемот со ботот го оправдува прекинувањето на договорот би било многу потешко. Според договорот за спојување, Маск треба да покаже дека секое погрешно претставување имало „материјален негативен ефект“, тежок стандард за кој судовите ретко откриле дека е исполнет. Тој, исто така, експлицитно се откажа од длабинската анализа на Твитер во неговата понуда до одборот.

„Тешко е да се аргументира на суд дека се случил материјален несакан настан ако не можете да покажете како тоа влијаело на заработката – а влијанието мора да биде големо“, рече Густаво Швед, професор на Универзитетот во Њујорк и поранешен извршен директор во Providence Equity.

МОЖЕ ЛИ ТВИТЕР ДА ГО ПРИСИЛИ МАСК ДА СИ СТОИ НА ВЕТЕНОТО?

Твитер би можел да го тужи Маск за да го спроведе договорот, а лице блиско до компанијата го опиша договорот како „непропустлив“. Алтернативно, може да избере да го тужи за отштета поврзана со неуспешниот договор. Сепак, според договорот за спојување, износот на отштетата што Маск би можел да ја плати ќе биде ограничен на 1 милијарда долари.

Друга опција, велат експертите, е Твитер прво да се закани дека ќе го принуди Маск да се затвори, а потоа да се задоволи со отштета поголема од 1 милијарда долари за да избегне неуредна судска постапка.

„Твитер би можел да каже: „Па, сакаме да го завршиме договорот и тужиме за да го спроведеме договорот. И знаете, во срцето, господине Маск, дека судот се наклонува кон нашата насока, па да заборавиме на милијарда долари и да се задоволиме со 2 милијарди долари“, објасни Чарлс Вајтхед, професор по право во Корнел и поранешен корпоративен адвокат.

ДАЛИ ДВЕТЕ СТРАНИ МОЖАТ ДА ПОСТИГНАТ КОМПРОМИС?

Одборот на Твитер би можел да одлучи да прифати пониска цена од Маск за да го избегне ризикот од обидот да се спроведе постојниот договор – и ризикот да остане самостојна јавна компанија во предизвикувачки период за технолошките компании.

Во 2021 година, Тифани и Ко го тужеше LVMH барајќи да го принуди францускиот луксузен конгломерат да затвори договор што беше склучен непосредно пред пандемијата. Страните на крајот постигнаа договор за благо намалување на цената, што подоцна го одобрија акционерите на Тифани.

Загриженоста е што бројните твитови на Маск на Твитер без влакно на јазикот ја оштетуваат и компанијата, како и неговата професионална репутација, која му е потребна за да управува со Тесла и остатокот од неговата империја.

„Господин Маск можеби треба да е малку повеќе загрижен за луѓето со кои би можел да склучува договори во иднина“, додаде Вајтхед, професор по право на Корнел. „Ако се повлече од овој договор, можеби ќе му биде потешко во иднина да склучува договори за Тесла или во свое име. Има многу на линијата и овде“.